martedì 11 gennaio 2011

Aggiungiamo carne al fuoco

Mi lancio nella folla delle indiscrezioni per iPad dicendo la mia (e aggiungendo l'ennesima considerazione sul display, una considerazione che salverebbe capra e cavoli...).
Cominciamo col dire che l'iPad 2 potrebbe essere annunciato a breve e disponibile solo tra un po', esattamente come lo scorso anno, secondo il copione di un film già visto che farà calmare gli entusiasmi del CES2011...
Ma procediamo per ordine

-Restiling con forma più affusolata e meno bombata, stile iPod Touch... personalmente non mi aggrada molto, avrei preferito qualcosa stile iPhone 4, ma tra custodie e mockup non credo ci siano molti dubbi in merito.
-Altoparlante più potente, ma sempre mono e (IMHO) in una posizione poco felice a causa delal forma affusolata di cui sopra.
-Giroscopio (ereditato dall'iPhone 4) e più RAM, aupicabilmente 1GB anziché i 256MB attuali e i 512MB dell'iPhone 4.
-Doppia camera, quella frontale per FaceTime, e quella posteriore per filmati HD, come per l'iPod Touch (quindi senza flash e con una risoluzione non adatta a scattare foto)
-Processore più veloce, sicuramente, ma se dovesse rimanere con la tecnologia ARM Cortex A8 non ci sono grossi margini di miglioramento… spero si passi ad un A9 dual core, ammesso che Apple sia già pronta con un SoC di questo tipo.
-Riguardo le capacità, è probabile che vengano aumentate, ma credo anche che per motivi di prezzo entry-level verrà mantenuto il modello da 16GB: la scelta potrebbe quindi essere tra 16GB, 64GB e 128GB
-Nuova versione di iOS, probabilmente una 4.4 o 4.5 (non ancora iOS 5) per "gestire" le novità introdotte; come accadde lo scorso anno, potrebbe essere una release solo per iPad, e non per iPhone/Pod Touch.
-Nessuna USB se la intendiamo come scambio dati (iOS non la gestirebbe in tal senso, a parte l’import delle foto), ma potrebbe esserci una micro USB per la ricarica... nel 2011 Apple dovrà introdurla sull’iPhone per seguire la direttiva europea del caricatore unico (della quale è sostenitrice), e non credo che seguirà strade diverse per alimentatori e relativi cavi: uniformerà il sistema di ricarica anche sull’iPad. [sulla USB poi avrei in mente qualche altra considerazione, ma affronterò il discorso nei prossimi giorni]
-Slot SD: qualcuno lo vede nei mockup... io sono abbastanza dubbioso, e più propenso per il no.
-Display: ho già detto molto sul display dell'iPad e sulla probabile assenza del Retina (così come lo intendiamo oggi), ma oltre alle risoluzioni esagerate di cui ho già parlato in versione 326ppi o 264ppi, potrebbe esserci una terza soluzione: raddoppiando la risoluzione dell'iPhone 4 si arriverebbe a 1920x1280, poco più di 2MPixel da gestire, e un fattore di forma che si sposterebbe dai 4:3 ai 3:2, rendendo più semplice gli adattamenti da iPhone a iPad (anche se sarebbero da rivedere tutte le applicazioni iPad uscite nell'ultimo anno). La definizione sarebbe un poco più bassa (intorno ai 240ppi) ma potrebbe comunque bastare per chiamarlo Retina.
-Nessuna uscita HDMI... non ha molto senso sull'iPad, e non è quello il suo scopo.

5 commenti:

  1. Il fattore forma del display per me non cambierà e lo dico avendo azzeccato l'anno scorso i 4:3 :P ma anche proprio per via dei mockup dei case circolanti.
    Passare ad un fattore 3:2 del display ma mantenere le dimensioni attuali significherebbe che il bordo sul lato "lungo" del display dovrebbe aumentare la dimensione (molto improbabile dato che sarebbe del tutto inutile), oppure andrebbe allungato tale lato, ma allora i mockup sarebbero del tutto sbagliati.
    In realtà sarebbe forse necessario allungare comunque il lato lungo (o cambiare la diagonale riducendola a qualcosa meno dei 9,7"), ma non ho voglia di fare calcoli al volo. ;)

    Se si vuole comunque parlare di maggiore risoluzione mantenendo i 4:3 i può ipotizzare cmq un 1920x1440 che però ha un numero di dpi secondo me attualmente fuori mercato, ma si può anche pensare che Apple sia "avanti" (anche se mi pare difficile che semplici produttori cinesi di componentistica siano più avanti di produttori giapponesi-coreani di display avanzati).
    Devo dire che in quel caso, pur non sentendone il bisogno forse lo comprerei. :)

    Scendendo a terra, secondo alcune valutazione credo che l'ipotesi di "crescita" più realistica sia un 1280x960.
    Sarebbe comunque un incremento del 20% (non molto ma nemmeno irrisorio).
    Sarebbe "accettabile" secondo la tecnica costruttiva attuale (vedi i 1280x800 in 16:10 della concorrenza che uscirà nel 2011).
    Manterrebbe Apple a livello "superiore" agli altri (1280x960 > 1280x800).
    Permetterebbe la riproduzione di video HD presi (a noleggio o acquisto) da itunes (1280x720, apple per ora non distribuisce in 1920x1080) senza bisogno di zoom, ci sarebbero 240 linee "nere" (o più nel formato panavision) ma questo è inevitabile per mantenere un formato 4:3 ideale per tutti gli altri usi.

    Insomma se non ci fosse il problema della "4a nuova risoluzione" con cui i programmatori dovrebbero avere a che fare, cosa più fastidiosa che in ambito windows/osX dove i software girano in finestre scalabili (giochi a parte) lo darei per quasi certo, mentre rimango comunque dubbioso.

    Direi che dipende dalle valutazione interne all'R&S di apple, se per ipotesi nel 2012 fossero disponibili schermi 1920x1440 (o 1920x1280) ad apple converrebbe aspettare e non seguire a tutti i costi la moda dei mpxl anche perchè un 20% non cambia in maniera decisa la leggibilità.

    Se invece sapesse che sono necessari ancora degli anni, allora meglio fare il (piccolo) passo avanti ora e mantenere questa risoluzione anche per la 3a-4a generazione (o finchè sarà necessario).
    Farlo nel 2012 avrebbe meno senso di oggi (a parte salvaguardare per un altro anno gli acquirenti della prima generazione) e apparirebbe comunque come una mossa di rincorsa alla concorrenza.

    In ogni caso 1280x960 non mi stimolerebbe minimamente ad un cambio, a meno che non fosse affiancato anche da un cambio di tecnologia.
    Sono sincero e spero in una 3G 1920x1440 con schermo PixelQI, nella seconda generazione lascio spazio alle "inutilità" come le fotocamere. :D

    RispondiElimina
  2. Sulla ram... 1gb ne dubito, vero è che col multitasking possono essere utili ma è un passo troppo avanti, troppo netto, troppo costoso, che staccherebbe "eccessivamente" con la prima gen. insomma poco "apple", ma può essere.

    Sul dual core, boh, bisognerebbe essere dentro i laboratori apple per azzardare.

    Discorso HDMI, non so se abbia molto senso, ma visto il numero di dispositivi di "visualizzazione" esterni nati in questi mesi onestamente "digitale è meglio". :)
    Ma credo anch'io che sia improbabile.


    Discorso OffTopic, iphone 5... qui lo dico come "previsione" da archiviare:
    Se avrà il 4G, nel 2011 in usa sembra che prenderà piede e che sia molto atteso anche tra gli utenti che potranno scegliere tra vari modelli 4G android e no e che per apple arrivare solo a metà 2012 potrebbe essere controproducente vista la crescita del os di google, io dico che è probabile che il nuovo modello si chiami Iphone 4G e non 5.
    Ci azzeccherò ? Chissà. :)

    PS: Ho diviso il commento in 2 perchè superavo i 4096 caratteri. :D

    RispondiElimina
  3. Dunque... partiamo dal facile...
    1GB di RAM perché Apple tende sempre ad aumentare: se l'iPhone 4 a 512MB, l'iPad potrebbe avere tranquillamente 1GB, soprattutto nell'ipotesi di uno schermo a maggiore risoluzione (e non credo che 1GB di RAM farebbe lievitare i costi...)
    HDMI... no... non ce la vedo proprio, anche perché significherebbe tagliare le ali a Apple-TV.
    Processore dual-core: difficile da pronosticare, ma la concorrenza avanza...
    Display: il punto più controverso. Onestamente non vedo molte possibilità per risoluzioni "intermedie" che darebbero solo fastidio agli sviluppatori: quadruplicare quella dell'iPad sembra tantino, quadruplicare quella dell'iPhone semplificherebbe anche lo scaling delle App (a parte quelle vecchie dell'iPad che avrebbero un rapporto diverso, ma che potrebbero anche girare con un bordino nero in attesa di upgrade). Le custodie, che comunque lasciano presagire solo il bordo esterno e non in display vero e proprio, fanno pensare a delle misure leggermente differenti (si parlava di 3mm in meno di cornice) e tra 3:2 e 4;3 non c'è molta spoporzione... ce la si può giocare proprio con la cornice... vedremo ;)

    RispondiElimina
  4. Perdonami, ma darebbero fastidio le risoluzione intermedie... ma ne darebbero ancor più risoluzioni intermedie+formati di schermo diversi. ;)
    Vero che quadruplicare la risoluzione dell'iphone 4 aiuterebbe lo scaling e non di poco, ma sinceramente credo che apple punti a differenziare (soprattutto le app) dei due dispositivi e che in questo trovi d'accordo gli sviluppatori che stanno lavorando bene sia sul fronte specifico ipad sia sulle app universali.

    Tra l'altro limitarsi ad usare app iphone "zoomate" (anche se bene) significa tarpare le ali all'ipad, sia per le interfacce necessariamente limitate delle app only iphone (le dimensioni in cm dello schermo sono quelle che sono), sia perchè sarebbe "inutile" spingere tutta la macchina produttiva (e i costi) fino ad un 1920x1280.
    Mi pare difficile credere che tale impegnativo sforzo sia indirizzato a semplificare lo zooming di app comunque "limitate" rispetto a quelle studiate (anche) per l'ipad.

    Che i 3 mm possano lasciare spazio ad un'ipotesi simile ci sta, però il 4 è persino più stretto di 3,5mm ma non per questo ha cambiato il rapporto di schermo. :)


    RAM: Iphone 4 ha si 512 ma iphone 3gs ne aveva 256 non 128.
    I costi ad apple non so di quanto, quelli al pubblico si e non poco.
    512 è più equilibrato a meno che (ma ne dubito) apple non tema la concorrenza e una lotta a base di "specifiche tecniche".


    PS: Appena rilasciata la beta1 di ios 4.3, allora avevo ragione io a fine 2010. ;)
    Scherzo :P

    RispondiElimina
  5. Quando parlo di scaling non intendo solo il fatto di zoomare le applicazioni: mi riferisco più che altro agli sviluppatori, che per molti tipi di applicazioni potrebbero sfruttare un banale fattore di scala per creare alcune schermate ad-hoc senza riadattare su formati diversi o risoluzioni intermedie.
    Sia beninteso... non è che creda più di tanto a questa possibilità, sono quasi convinto che la risoluzione rimarrà quella attuale, però scartando risoluzioni eccessive per questini di potenza, e risoluzione intermedia e (IMHO "scomode") quella poteva essere una soluzione... e se la risoluzione aumentasse, 512MB non bastano: si passa a 1GB senza ombra di dubbio

    RispondiElimina